О ЛЕГИТИМНОСТИ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ

То, что вчера было табу, сегодня - предмет всеобщего обсуждения. Почти весь политический бомонд сходится на том, что нынешняя конституция, как бы сказать поделикатнее, ну, не совсем совершенна и нуждается в некотором улучшении. Несогласны с этим разве что чиновники президентской администрации да протащившие её, говоря словами Бурбулиса, "через ухо, через задницу" псевдо-либералы типа Гайдара и Чубайса. Но на них, слава Богу, сегодня мало кто обращает внимание. В том, что конституцию надо менять, сегодня согласны и коммунисты, и их "оппоненты" из НДР, и яблочники, и некоторые жириновцы, об этом говорят и Лебедь и даже Лужков, которому эта Конституция так помогла повысить свой рейтинг и сегодня замахиваться даже на... Предметом обсуждения сегодня является уже не необходимость выборов в конституционное собрание, а их процедура. Правящая элита фактически признала, что нынешняя политическая система, родившаяся на пепелище расстрелянного в 1993 г. верховного Совета, нежизнеспособна. Почему?
Коренной порок нынешней власти, заложенный в самой конституции ЕЁ ТОТАЛЬНАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед народонаселением своей страны. Президент, наделённый полномочиями, которым могут позавидовать даже некоторые его центральноафриканские коллеги, практически неснимаем: издевательски громоздкая и практически неисполнимая процедура надёжно защищает его от импичмента. Так что он может свободно "отводить душу", устраивая время от времени разгон в своём окружении, выкидывая на помойку вот уже которое правительство, не неся при этом, вопреки мнению обывателя, никакой ответственности за свою кадровую политику, Ему достаточно свалить всё на очередного "козла отпущения", заявить. что оный "не оправдал высокого доверия", за что и уволен.
Правительство, назначенное президентом, тоже не несёт ни за что ответственности. Вспомним: Гайдару "мешал" Верховный Совет, Черномырдину - Дума, Кириенко "слишком рано отправили в отставку'', а нынешнее правительство вообще "сидит на чемоданах" - в любой момент президентский указ может отправить его вслед за предшественниками. Какая тут может быть работа?! Мы не говорим уже о разнесчастных депутатах. Их куцые полномочия стали притчей во языцех. Что с них можно спросить если по всем важнейшим вопросам -кадровой политике, налогам, бюджету и пр. правительство прекрасно обходится без их мнения и поступает так, как ему угодно. Да, конечно, депутаты за что-то голосуют, кого-то утверждают, но правительство идёт своим путём, мало обращая внимания на цифры, высвечиваемые на электронном табло здания на Охотном ряду.
Получается, что никто ни за что не отвечает. Губернаторы кивают головой на центр, центр - на губернаторов. "Сильная исполнительная власть'', о которой так долго мечтали "истинные демократы" - сторонники Ельцина, Попова, Лужкова и Собчака - бессильна навести элементарный порядок, бессильна обеспечить себе даже условия для респектабельного воровства, нужного им для скорейшего переселения в "цивилизованный мир". Народ, не имеющий возможности воздействовать на власть, всё больше и больше отчуждается от нее.
Депутаты, избираемые от огромных территориальных округов, представляют для многих избирателей котов в мешке. По таким округам может быть избран либо очень известный человек, либо новичок, в раскрутку которого вложены огромные деньги сомнительного происхождения. В 1995 г. в Москве депутатский мандат стоил около 200-250 тысяч $, и эту сумму его счастливый обладатель должен был отработать.
После избрания оказывалось, что повлиять на политическую ситуацию депутат почти и не может - не тот орган Дума, чтобы на что-то влиять. Помочь избирателям он тоже не может - кто такой депутат, чтобы исполнительная власть, ему не подотчётная, стала бы для него что-то делать. Что остаётся делать несчастному депутату? Правильно: в отпущенный ему конституционный срок всемерно позаботиться о своём будущем, тем более, что будущее страны от него зависит мало. И не дай Бог, чтобы срок оказался недостаточным, - чтобы этого не допустить депутаты готовы утвердить любого кириенку: "Ну, не утвердим мы его, всё равно президент назначит его и. о., а нас разгонит к чёртовой бабушке; он всё равно сделает всё по-своему, только мы останемся в дураках и без мандатов''. При таком подходе - да простит нам читатель замшелую историческую аналогию - президент мог сделать своим премьером даже белого коня, подаренного ему Туркменбаши.
Такая власть может вызывать у народа только презрение и омерзение. И народ платит ей своей неявкой на выборы, своим голосованием за экзотических "оппонентов" типа Жириновского. Власть, презираемая народом, чуждая народу не может претендовать на легитимность. Власть, возникшая на крови и обмане, изолгавшаяся и проворовавшаяся, кровно связанная-с наиболее хищническими транснациональными финансовыми структурами, не может измениться и встать на защиту национальных интересов страны. У нынешней власти за плечами кровавый государственный переворот и фальсификация выборов и референдума по конституции 12 декабря 1993 г.. что признано даже международными наблюдателями. Но даже если бы этой фальсификации не было, сама процедура принятия конституции противоречила правилам, навязанным этой самой властью. Напомним читателям, что печально знаменитый указ № 1400 приостановил действие ряда статей тогдашней Конституции. А вот статьи, регулировавшие порядок проведения референдумов, в указе упомянуты не были, и следовательно, продолжали действовать, даже в соответствии с указом. И для принятия новой конституции требовалось согласие более 50 % от имевших право голоса, а не от числа голосовавших. Это означает, что нынешняя политическая система - мертворождённый ублюдок, не поддающийся оживлению. Чтобы обрести легитимную и жизнеспособную власть; мы должны для начала ВЕРНУТЬСЯ К ТОЧКЕ ПРЕРЫВАНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ.
По нашему убеждению, такой точкой следует считать 21 сентября 1993 г., когда в стране ещё действовал не только конституционный, но и легитимный орган власти - Съезд народных депутатов Российской Федерации XXI созыва. Собственно, слово "легитимный" в переводе с латыни на русский и означает "законный". Но мы этот термин толкуем более определённо. Под легитимной мы понимаем власть, пользующуюся доверием большинства граждан и добровольно ими признаваемую. Чтобы убедиться в легитимности Советов последнего созыва, мы предлагаем читателям вспомнить порядок их избрания, а также саму атмосферу того времени, столь разительно отличающуюся от нынешней. Избирательная кампания пришлась на конец 1989 - начало 1990 г. Это было время общественного подъёма, больших надежд и больших ожиданий. Пресловутая 6-я статья Конституции была к тому времени уже давно отменена, в России уже фактически существовала многопартийность, а программы антикоммунистических кандидатов БЕСПЛАТНО печатались в типографиях, официально контролируемых находившимися на издыхании структурами КПСС.
Выборы проводились на альтернативной основе, кандидатом в депутаты мог стать любой желающий, получивший при выдвижении поддержку любого общественного объединения
или организации. Многие кандидаты выдвигались собраниями граждан по месту жительства после публичных выступлений претендентов со своими программами. Избирательные кампании велись, большей частью, свободно, избирателей, как правило, не пытались подкупать или запугивать. Напротив, граждане сами, добровольно создавали общественные объединения по месту жительства и с небывалым энтузиазмом тратили свое личное время и личные средства на агитацию за приглянувшегося человека. Сравнительно небольшие размеры территориальных округов позволяли кандидату, не располагавшему большими личными средствами, донести свою программу до избирателей. Таким образом, выбор со стороны избирателей был в то время несравнимо осознаннее, чем сегодня, а после выборов избиратель имел реальную возможность воздействовать на своего избранника.
Атмосфера гласности и открытости делала любую ложь, любой неприглядный поступок кандидата всеобщим достоянием, и представителям партийных структур приходилось ползти к вожделенным депутатским значкам под шквалом обвинений и насмешек. Сам порядок учёта волеизъявления, при котором депутатом становился тот, кого поддержали более половины проголосовавших при условии участия в выборах более половины от имеющих право голоса, во многих случаях обеспечивал приход во властные структуры тех, кого поддерживало большинство избирателей данного округа. При явке менее половины внесённых в список выборы признавались несостоявшимися и проводилось выдвижение новых кандидатов, причём забаллотированные кандидаты не имели права повторного выдвижения в тех же округах. Какие ещё нужны доказательства легитимности Советов XXI созыва, сформированных в результате САМЫХ СВОБОДНЫХ В ИСТОРИИ РОССИИ ВЫБОРОВ?!