КПРФ И “МЕДВЕДЬ”

Анализ их взаимотношений в соответствии с законом конкурентного исключения Г. Ф. Гаузе.

Читая 31 № своей любимой газеты, я был несколько удивлён статьёй моего давнего друга и коллеги по редакционному совету Коли Работяжева “Демократия с медвежьим грызлом”. Напомню - для тех читателей, кому не удалось прочитать предыдущий номер газеты. Автор статьи анализирует пресловутый думский “сговор” КПРФ/”Медведь”, в результате которого КПРФ получила пост спикера Думы и наибольшее количество думских комитетов. Автор полагает, что нет ничего удивительного в союзе родственных по своей природе политических объединений: и КПРФ и “Единство” объединяют волонтёров старой партийно-хозяйственной номенклатуры, между ними нет никакого идеологического различия, поэтому нам следует ожидать, что и в дальнейшем два номенклатурных блока будут действовать заедино. При этом автор проводит историческую параллель, сравнивая думский сговор Зюганов-Грызлов с пактом Молотов-Риббентроп, который, по мнению автора, солидарного в этом вопросе с немецким социал-демократом 30-х годов Р. Гильфердингом, можно понять “только если иметь в виду тождество обеих тоталитарных систем”.
Полностью соглашаясь с Николаем в исходной посылке - безусловно, и КПРФ и “Медведь” - звери номенклатурные, я никак не могу принять ни его аргументацию, ни исторические аналогии, ни согласиться с прогнозом. В самом деле, и в политике и в живой природе родственные особи - главные конкуренты за место под солнцем. Закон конкурентного исключения, открытый великим советским протозоологом 30-х годов Г. Ф. Гаузе, гласит, что два вида не могут сосуществовать, если они зависят от одного и того же лимитирующего их ресурса. В полном соответствии с этим законом родственные по природе политические образования, как правило, наиболее яростно критикуют друг друга - затем хотя бы, чтобы оправдать в глазах электората своё существование. Да и электорат этот самый “родственники” воруют не у кого-нибудь, а друг у друга. Поэтому объяснять любой политический альянс следует, не апеллируя к природе, а пытаясь разобраться, какую выгоду извлекли высокие договаривающиеся стороны и кто кого обманул. К сожалению, подобный анализ в статье Работяжева начисто отсутствует. Попробую восполнить этот пробел.
Вспомним, какой была политическая ситуация на момент 18 января текущего года. В то время журналисты и обыватели ещё продолжали обсуждать итоги выборов в Думу и скоропостижную отставку “гаранта необратимости демократических преобразований”, а между тем уже набирала обороты новая и скоротечная избирательная гонка. В среде нашего псевдолиберального околополитического бомонда успел сложиться консенсус относительно твёрдого контроля над Думой “здоровых реформаторских сил”, способных игнорировать левое меньшинство и навязывать ему любые решения. А после досрочных президентских выборов, довольно потирали ручки наши умники, о коммунистической оппозиции можно будет, наконец, забыть. И вдруг такой афронт: то самое “Единство”, для которого эти свихнувшиеся на антикоммунизме интеллектуалы ещё недавно с таким пылом трудились (не бесплатно, конечно), то самое “Единство”, которое должно было сделать явью их самые невероятные “либеральные” сны о “свободной и неограниченной торговле землёй”, “дальнейшей интеграции России в цивилизованное мировое сообщество”, полной и окончательной декоммунизации страны, и вдруг это самое “Единство” дружно голосует за коммуниста-спикера, отдаёт проклятым коммунистам довольно важные думские комитеты, а своих проверенных союзников, не раз демонстрировавших свою преданность “идеалам демократии” (в смысле неограниченной власти главного начальника), свободного рынка (в смысле сохранения в неприкосновенности номенклатурного монополизма), “приоритета прав СВОЕГО человека”, обидело, обделило, почти что предало. Вспомним: тогда гордые и независимые “либералы” стали даже грозиться дальнейшие заседания, страшно сказать, бойкотировать! Ну какие решения могут быть приняты без таких светочей экономической мысли, как Гайдар, Явлинский и М.Задорнов?! Правда, потом блудные дети одумались, вернулись к родным пенатам и, похоже, сумели доказать начальству свою преданность. В общем, “вы видели, как собака бьющую руку лижет?” Но почему же всё-таки наш “Медведь” так больно укусил своих преданных и уж не менее номенклатурных и не менее “родственных по природе” четвероногих друзей?
Иначе говоря, какую он извлёк выгоду из этой мимолётной связи, что мог предложить в январе 2000 г. т. Зюганов г-ну Путину в обмен на эти довольно щедрые дары? Ведь в политике ничего даром не делается, и только уж самые доверчивые читатели “Советской России” могут поверить, что итоги голосования объясняются исключительно высоким интеллектуальным и профессиональным уровнем предложенных коммунистами кандидатов. Если “Медведь” был и впрямь так поражён и подавлен интеллектом депутатов-коммунистов, что дружно проголосовал за них, почему же теперь он напрочь игнорирует их особое мнение, например, по вопросу о том же СНВ-2? Видимо, было всё-таки у т. Зюганова в загашнике что-то такое, от чего г-н Путин ну никак не мог отказаться. Но что?
Чтобы ответить на этот вопрос, следует подумать, чего мог бояться в тот момент “преемник” отца россиянской демократии, только что одержавший триумфальную победу в ходе думских выборов, оттеснивший Зюганова и раздавивший амбиции Лужкова с Примаковым, непотопляемый и.о., “избираемость” которого “умный” Чубайс только что назвал “медицинским фактом”. Могли ли коммунисты хоть что-нибудь противопоставить этому напору? МОГЛИ! В то время КПРФ имела РЕАЛЬНУЮ возможность похоронить президентские амбиции “преемника”, не прилагая для этого сверхусилий. Для этого ей требовалось только “сыграть не по правилам”, попытаться из “оппозиции её величества” стать мощной внесистемной силой. У КПРФ был свой сильный ход.
Вспомним, на протяжении всей избирательной кампании главным вопросом различных дискуссий был не вопрос о победителе - в победе Путина никто не сомневался, а вопрос явки. Избиратели устали от непрерывных избирательных кампаний, к тому же неинтересно голосовать, когда победитель известен заранее, могут не прийти или проголосовать против всех. Что тогда?! На этот случай Паша Шеремет с ОРТ пытался довести электорат до коматозного состояния, демонстрируя хронику гражданской войны, расстрелов, концлагерей. Похоже, номенклатурные менестрели испелись, стали повторяться: “Если мне немедленно не подадут моего любимого клубничного варенья, грядёт коммунистический ГУЛАГ!”
Но не о том сейчас речь! Речь о том, что ведь и впрямь могли не прийти, особенно, если бы лидеры оппозиции отказались участвовать в фарсе выборов без выбора, сняли кандидатуры и призвали своих сторонников приходить на участки для голосования и забирать бюллетени. Эти бюллетени можно было бы потом подсчитать, а полученную цифру сравнить с объявленной Центризбиркомом. Попробовал бы кто-нибудь в этом случае что-нибудь добросать: сразу бы обнаружили, благо у КПРФ первички по всей стране - от Калининграда до Камчатки, можно было бы довольно быстро подсчитать “трофеи”. Напомню, 26 марта на избирательные участки явились (по данным ЦИК) 68,74% избирателей, из них 29,21% проголосовало за Геннадия Андреевича. Если бы оный призвал своих сторонников не ходить на выборы или забирать бюллетени, подавляющее большинство так бы и поступило, будьте спокойны, электорат у КПРФ довольно дисциплинированный. Тогда бы выборы, при отсутствии в ящиках для голосования необходимых 50% избирательных бюллетеней, срывались, Путин оставался в подвешенном состоянии, а в руки оппозиции попадал мощный козырь, при помощи которого можно было бы добиваться от правящей элиты серьёзных конституционных реформ. На фоне таких перспектив пост спикера и несколько комитетов в ничего не решающей Думе кажутся и впрямь детской игрушкой, косточкой, небрежно брошенной “оппозиции” с барского стола.
И впрямь, упущен уникальный шанс, не скоро у оппозиции появится возможность взять правящую элиту за горло, навязать ей свои условия. Конечно, в такой тактике заключался риск: а вдруг и.о. совсем одуреет от страха, махнёт рукой на друзей Билла, Тони и Мадлен, запретит оппозицию, устроит переворот. Поэтому отдадим и без переворота всё, что они пожелают. Логика трусов, приспособленцев, но никак не государственных мужей. Я полагаю, Геннадию Андреевичу сказали примерно следующее: “Уважаемый ГА! Вы можете ругать и проклинать нас как угодно, обвинять в чём угодно. Только НЕ СНИМАЙТЕ СВОЕЙ КАНДИДАТУРЫ! Ваше участие нам очень нужно...” Таким образом, в обмен на фактическое согласие на избрание Путина функционеры КПРФ получили возможность “разоблачать антинародный режим” из довольно уютных думских кабинетов, получая за это от него довольно высокую зарплату. И недаром в ночь на 27 марта на НТВ одна из участниц поблагодарила ВСЕХ кандидатов, “потому что без вас выборы бы не состоялись и новый президент не обрёл бы свою легитимность!” Сомнительная честь для деятелей оппозиции способствовать стабилизации и легитимизации режима, борьба с которым, якобы, остаётся её главным кредо!
Но это моральная оценка пакта Зюганов-Грызлов (точнее, Зюганов-Путин), причины которого кроются отнюдь не в родственной природе его участников, а в той выгоде, которую каждый из них извлёк из него. Одна сторона получила такую вожделенную неограниченную власть, другая сытое и благополучное существование в качестве “главной оппозиционной силы”. А нас в очередной раз позвали делать то, что нам уж никак не нужно: голосовать по ельцинской конституции, в рамках которой добиться каких-либо позитивных изменений НЕВОЗМОЖНО.
Можно ли этот альянс сравнивать с пактом Молотов-Риббентроп? Разве что с очень большими натяжками. Тогда - в 1939 г. Сталин руками Гитлера уничтожил враждебное ему государство, разделив его земли со своим недавним главным недругом. И дело не в природе сталинского режима, параллельно велись переговоры с европейскими демократиями, и пакт был заключён, когда стало ясно, где можно “больше урвать”. Я не стану сейчас касаться, кто больше выиграл от этого альянса, кто кого надул. Этот альянс вряд ли можно считать более аморальным, чем случившийся за год до него Мюнхенский договор, когда европейские демократии отдали на растерзание Гитлеру не врага, но друга, союзника, твёрдо надеявшегося на помощь и подло преданного. И тут дело не в природе, а в выгоде. Правда, тут уже и нет разногласий, кто кого обыграл.
И о перспективах. Получив вожделённое место “оппозиции её величества”, КПРФ едва ли может рассчитывать на какие-то новые “медвежьи подарки”. КПРФ больше не нужна правящей олигархии, и все важнейшие решения будут теперь приниматься без неё и помимо неё. Мавр сделал своё дело. Теперь можно принимать новый КЗоТ, Земельный Кодекс, ратифицировать СНВ-2 и пр.. Товар получен, по счетам проплачено, а кто недоволен, можете жаловаться. “Реформы” всё равно будут продолжаться...
“Ты этого хотел, Жорж Данден!”

БАЛАМУТОВ А. А. - член демократического объединения “СВОБОДНАЯ РОССИЯ”.