ПОДГОТОВКА

Ценные рекомендации по подготовке и тактике процесса дал Ю. П. Седых-Бондаренко.

- Имейте в виду, - сказал он, - что вам необходимо будет подтверждать фактами каждое слово оспариваемой Лужковым характеристики. Здесь не годятся общие рассуждения типа: "Всем хорошо известно, что...". Нет, нужны только факты. Например, так: "Презрение Лужкова к закону со всей очевидностью вытекает из следующих фактов неисполнения им судебных решений, предписаний прокуратуры, игнорирования решений Моссовета..." - и документы, документы, документы. Суд будет относиться к вашим доказательствам пристрастно, поэтому все документы должны быть без сучка и задоринки. Из-за одного сомнительного документа может пойти насмарку вся работа! Вот вы пишете: "Лужков известен как...". Значит, вам необходимо будет собрать соответствующие цитаты из газет, привести показания свидетелей...

Ю. П. Седых-Бондаренко посоветовал привлечь в качестве защитника Виктора Кузина, профессионального адвоката, бывшего депутата Моссовета. Мотивировка рекомендации показалась несколько странной. Юрий Петрович сказал примерно следующее:

"В Москве выиграть дело против Лужкова невозможно, но истец (Лужков) может и отступиться, если увидит, что позиция у вас незыблемая. Самой разумной тактикой будет затягивать процесс, насколько это возможно". Лучшего же специалиста по затягиванию процессов, чем Кузин, он не знает, в Москве их просто нет.

"Эту рекомендацию я воспринял с сомнением. Кузина я, как мне казалось, знал достаточно хорошо. В Моссовете Кузин себя не раз проявлял как самый настоящий горлопан, как типичный "микрофонный боец". Сомнение у меня вызывало и дээсовское прошлое Виктора Кузина.

Поэтому к Виктору я обратился много позже, только через несколько месяцев, весной 1996 года, когда в воздухе уже вовсю "запахло жареным". Кузин с огромной энергией вошел в наш процесс, резко изменил ситуацию в суде в нашу пользу и благополучно довел дело до устраивающего нас финала. Я рад признать, что был не прав в своем предубеждении.

Совместная работа с Кузиным показала, что он не только высококвалифицированный юрист, острый на слово и быстрый на решения, но и человек слова и дела - из тех, на кого всегда можно положиться...

Мы не надеялись выиграть дело на уровне районного или Московского городского суда и планировали дать решительный бой, если до этого дойдет дело, уже в Верховном Суде."

КОМАНДА

Лев Иванов обладал просто фантастической работоспособностью. Работая с ним в одной команде, я смог воочию убедиться, что выражение "чемоданы компромата" - это не просто поэтическая (политическая) метафора, что это выражение может иметь самый, что ни на есть, реальный, физический смысл. Во всяком случае, Лев надыбал целых два чемодана различных документов, которые собирался приобщить к делу. Мало сказать - приобщить! Он собирался все эти документы зачитать в судебном заседании! У меня от такой перспективы заранее по спине пробегали мурашки! Его тревожило только одно обстоятельство - как он все эти документы доставит в суд? Не иначе, придется брать машину! На каждое судебное заседание он приходил с большим черным дипломатом, который был буквально распираем от бумаг - большинство документов Лев Иванович брал "на всякий случай", но ему так и не представился подходящий случай пустить их в ход...

На судебных заседаниях главную роль - роль, так сказать, бомбардира - приходилось играть адвокату Виктору Кузину. И с этой ролью Кузин справился блестяще. Он внимательно отслеживал ход заседания, замечал каждый промах представителя Лужкова, каждое отступление судьи от процессуальных норм. Очень экспансивный, эмоциональный, напористый, он представлял полную противоположность спокойному, неторопливому Иванову. В целом же дуэт Кузин-Иванов выглядел очень слаженным, они прекрасно понимали друг друга с полуслова, дополняли и подыгрывали один другому. Только один начинал что-либо доказывать, как второй тут же следом подхватывал его мысль, дополнял ее, развивал... Своим неистовым темпераментом Кузин подавлял судью и прокурора, полностью забивал представителя Лужкова, вносил в дух нашей команды мощную и свежую струю.

Язык суда, язык судопроизводства отличается от нормальной русской речи, в "судебном" языке используются свои канцелярские обороты, своя терминология, свои формулировки. Кузин прекрасно владел этим "судебным" языком. Его железная логика, его чеканные, безупречные формулировки всегда резко контрастировали с вялой, невыразительной речью представителя Лужкова и путаной, не вполне грамотной речью нашего судьи.

У меня очень скромный судебный опыт. Но если бы меня спросили: "Кто в Москве самый лучший адвокат?", я бы, не задумываясь, ответил: "Конечно, Виктор Кузин! Это тот человек, который может внести перелом в самую трудную игру. Говоря футбольным языком, он не только надежный защитник, но и результативный нападающий. Бьет без промаха из любого положения!"

ПРОЦЕСС

О том, как проходили эти судебные заседания, об их эмоциональном накале, о стиле и логике поведения участников можно судить по расшифровкам фонограмм. Конечно, на бумаге многое теряется - интонация выступлений, ритм заседания, паузы, наполненные смыслом...

Но еще менее о судебных заседаниях можно судить по официальным судебным протоколам. Знакомясь с протоколами, я не раз поражался, как часто они искажают то, что происходило на судебных заседаниях. Мало того, что в них упущены многие существенные моменты, в них часто многое и переврано - выступления приписаны не тем лицам, аргументы приведены с точность "до наоборот" и т. д. Секретарь не старается, да и не может понять развернутую аргументацию, не в состоянии проследить логику рассуждений - для секретаря суда любой силлогизм заканчивается на большем термине. Оформляется протокол задним числом, нередко через несколько дней после заседания, когда из памяти секретаря и судьи уже выветрятся все перипетии дела.

ФОНОГРАММА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 30.10.96 Г.

Иванов оглашает ходатайство об обязании Лужкова привести исковое заявление в соответствие со ст. 126 ГПК, указав, вместо адреса места работы, свой домашний адрес.

Представитель Лужкова: Считаю, все правила при подаче искового заявления соблюдены, возражаю.

Тюленев: Я присоединяюсь к данному ходатайству.

Кузин: Вообще-то вызывает удивление тот факт, что судом вопреки ст. 126 ГПК РФ было принято исковое заявление Лужкова Ю. М., составленное с нарушением установленных законом обязательных требований к его содержанию. Закон не содержит изъятий из необходимости для истца - если это, как в нашем случае, физическое лицо - сообщать адрес своего места жительства. Полагаю поэтому, что исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом, это ходатайство подлежит удовлетворению. Прошу рассмотреть и разрешить данное ходатайство в установленном порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, решил "вернуться к ходатайству в ходе судебного разбирательства".

Кузин: В соответствии со ст. 228 ч. 2 ГПК РФ прошу занести в протокол следующее заявление: "Протестую против решения "вернуться к ходатайству в ходе судебного разбирательства", как не основанного на законе и означающего фактически отказ суда от разрешения ходатайства ответчика, то есть нарушение процессуального права ответчика, поскольку в соответствии с законом суд, разрешая заявленное ходатайство, вправе принимать лишь одно из двух решений: удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство. Призываю суд определиться по данному ходатайству в соответствии с законом".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данное ходатайство, рассмотреть в ходе судебного разбирательства...

Иванов: Считаю необходимым повторно ходатайствовать о вызове истца Лужкова в судебное заседание, т.к. его представитель вот уже в третий раз являясь в судебное заседание, не в состоянии пояснить, какие моральные и душевные, физические страдания причинены ему ознакомлением с предисловием к книге "Мятеж номенклатуры".

Письменное ходатайство передается для приобщения к делу.

Представитель Лужкова: Считаю нецелесообразным присутствие Лужкова.

Тюленев: Поддерживаю ходатайство.

Кузин: Подобные ходатайства уже заявлялись ответчиком ранее в заседаниях 22 мая и 28 августа 1996 г., но в нарушение процессуальных прав ходатайства ответчика оставлялись судом без разрешения по формуле: "рассмотреть в ходе судебного разбирательства". Ясно, однако, что выступать с данным ходатайством вновь и вновь ответчика и его представителей - заставляет не каприз, а необходимость. Я также поддерживаю ходатайство представителя ответчика Иванова о вызове истца в судебное заседание, т. к. представителю истца в ходе предыдущих судебных заседаний 22 мая и 28 августа 1996 г. задавались вопросы, на которые тот отвечал "не знаю". Вот только некоторые из вопросов, на которые представитель истца неоднократно не смог дать никакого ответа, как они зафиксированы в фонограмме:

- Согласен ли истец с утверждением, что он является крупным влиятельным чиновником?

- Готов ли истец оспаривать, что обязанности мэра и главы администрации были возложены на него указом президента от 6 июня 1992 г. № 555 "О Ю. М. Лужкове"?

- Готов ли истец оспаривать факт, что ему самому принадлежит публичное признание: "Что до сквернословия - тут у меня случаются срывы. И довольно часто..."?

- Известно ли истцу, что преследование в судебном порядке людей, демонстрирующих самостоятельность убеждений, является свидетельством нетерпимости к инакомыслию?

- Признает ли истец тот факт, что он в нарушение действующего законодательства занимал пост президента АО "Оргкомитет"?

- Согласен ли истец с тем, что признание избранными депутатов, получивших голосов "против" больше чем "за", противоречит демократическому принципу выборности и здравому смыслу?

- Известно ли истцу, что бесконтрольность власти противоречит демократическому принципу прозрачности власти и может явиться источником злоупотреблений?

- Признает ли истец факт воспрепятствования им в 1992 г. проведению проверки деятельности администрации г. Москвы сотрудниками Контрольного управления администрации президента?

Это убедительно показывает, что продолжающееся отсутствие самого истца в процессе не может быть скомпенсировано его представителем и препятствует реализации ответчиком его права в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлять доказательства суду, и суд в соответствии со ст. 14 ч. 1 ГПК РФ обязан в данном случае оказать содействие ответчику.

Прошу суд рассмотреть и разрешить заявленное ходатайство в установленном порядке.

Прокурор: Отказать в удовлетворении данного ходатайства, т.к. в судебном заседании присутствует представитель истца.

Суд, выслушав данное ходатайство, определил: в заявленном ходатайстве отказать.

Иванов: Ходатайствую о приобщении к материалам дела копии статьи в "Независимой газете", в которой приводится ряд характеристик личности Лужкова, полностью подтверждающих правоту утверждения ответчика в книге "Мятеж номенклатуры" (раздел "От издателя"):

Оглашает выдержки из статьи.

Суд, выслушав данное ходатайство, решил отказать в приобщении данной копии статьи.

Тюленев (представителю Лужкова): Марат Шарибзянович! Почему вы сорвали слушание дела, не явившись без уважительной причины в судебное заседание 19 июня и 26 июля? Представленная вами справка относится к 25 июля и не оправдывает вашего отсутствия 26 июля 96 г.!

Представитель Лужкова: Я был занят в другом процессе, поэтому не мог присутствовать в суде 26 июля, это произошла ошибка... На 19 июня у меня в данный момент нет справки, я представлю обязательно данную справку. Тюленев: Я заявляю отвод судье Быковой, т. к. имеются многочисленные объективные данные, указывающие на её небеспристрастность в пользу истца. Прошу приобщить к материалам дела письменный текст ходатайства об отводе.

Представитель Лужкова: У меня нет недоверия к судье Быковой, я против, нет оснований для отвода.

Иванов: В судебном заседании 22 мая 1996 г. представитель истца в ответ на мой вопрос согласился с тем, что характеристика, данная ответчиком истцу в предисловии к книге "Мятеж номенклатуры", является его личным мнением. После того как это было сказано, я настоял перед судом, чтобы это заявление представителя истца было оформлено как признание факта в порядке ст. 60 ГПК РФ, то есть, занесено в протокол и подписано стороной... И заканчивается ст. 60 так: после того как признание подписывается стороной, признавшей факт, после этого суд выносит определение о принятии или непринятии признания факта. Вот о чем мы просили: принять или не принять признание факта. В этом нам тоже было отказано. Вот на основании таких и иных подобных действий председательствующего я поддерживаю заявленный ответчиком отвод.

Кузин: У меня также имеется мотивированное письменное ходатайство об отводе председательствующему по основанию небеспристрастности, предусмотренному ст.ст. 17 и 18 ч. 3 ГПК РФ.

Прокурор: Считаю, что нет оснований для отвода судье Быковой.

Народные заседатели удаляются для вынесения определения. Определение вынесено и оглашено. Нам, естественно, отказано в ходатайствах об отводе судьи.

Тюленев: Уважаемый суд! На прошлом судебном заседании мной был подан иск о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Ответчик - истец по рассматриваемому делу - Ю. М. Лужков. В заседании было установлено, что я при предъявлении иска не уплатил положенной государственной пошлины. Суд в своем определении постановил мне до следующего судебного заседания...

Судья Быкова (перебивает): Восполнить! Восполнить те моменты, которые необходимы в соответствии со ст. 126 ГПК РФ!

Тюленев: Не была оплачена госпошлина. Я оплатил иск, прошу приобщить квитанцию.

Судья Быкова: Для обсуждения в судебном заседании. Так, спасибо, спасибо. Значит, поскольку действительно было заявлено ходатайство в предыдущем судебном заседании о приобщении встречного искового заявления... (Пауза). Но в связи с тем, что... В связи с тем, что... (Пауза). В соответствии со ст. 126 ГК РФ была оплачена государственная пошлина, мы определились, чтобы к следующему судебному заседанию восполнен был этот пробел и высказаны основные мнения по данному иску. Пожалуйста, я прошу. Пожалуйста, товарищ секретарь. По-моему, Вы даже получали копию этого искового заявления?

Представитель Лужкова: Да, получил.

Кузин: Вы приобщили, надеюсь, встречный иск? Да? Все нормально?

Судья Быкова: Товарищ адвокат! Я Вас очень прошу! Я сейчас обращаюсь, прежде всего, как это положено, к представителю истца.

Кузин: Значит, ответчиком...

Судья Быкова (перебивая, повышенным тоном): Все как положено!

Кузин (повышенным тоном): ...было сделано ходатайство о приобщении квитанции к делу. Решите этот вопрос о приобщении, а то он исчезнет куда-нибудь, и опять возникнут недоразумения.

Судья Быкова: Товарищ адвокат! Я вам, пожалуйста, будет соблюдено в соответствии с нормами ГПК порядок, когда Вы будете высказывать Ваше мнение. Так вот я прошу этот порядок соблюдать. Сейчас тут прежде всего по заявленному ходатайству обратился к представителю истца.

Кузин: Я так понял, что Вы по встречному иску предлагаете ему высказаться?

Судья Быкова: Нет, я не прошу по иску! Вы, пожалуйста, слушайте, в каком случае! О чем говорит суд. (Представителю Лужкова) Пожалуйста, я Вас прошу! По встречному иску. Пожалуйста.

Кузин: Как по встречному иску? Заявляю категорический протест против незаконных действий председательствующего в судебном заседании по следующим основаниям.

Никакого ходатайства о приобщении встречного иска ответчиком не заявлялось и, следовательно, предмета для обсуждения нет. В прошлом заседании 28 августа, как только что пояснил ответчик, он предъявил истцу встречный иск, который был оставлен судом без движения в связи с неоплатой судебной пошлины. По этой причине, а также для того, чтобы представитель истца мог выяснить реакцию своего доверителя, судебное заседание было отложено. В настоящем заседании ответчик предъявил квитанцию об оплате государственной пошлины. Встречный иск, таким образом, в соответствии со ст.130 ч. 2 ГПК РФ считается принятым судом со дня его подачи 28 августа 1996 года. Ни одного из оснований к отказу в приеме встречного искового заявления, предусмотренных исчерпывающим перечнем ст. 129 ГПК РФ, не имеется. Права на обсуждение встречного иска участниками судебного заседания законом не предусмотрено, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска, которые не допускают подобного обсуждения. В связи с этим рассматриваю предпринятую председательствующим попытку втянуть участников процесса в незаконные обсуждения, как поиск предлога для незаконного же отказа ответчику во встречном иске, то есть как очередную демонстрацию грубой предвзятости председательствующего на стороне истца. Подобные действия абсолютно недопустимы и могут стать предметом обсуждения на квалификационной коллегии. Прошу занести это мое заявление в протокол судебного заседания.

Представитель Лужкова: Да, мы не все еще решили.

Судья Быкова (Кузину): Я Вас очень прошу и делаю Вам замечание.

Кузин: Вы так и не рассмотрели ходатайство о приобщении документа к делу.

Судья Быкова (представителю Лужкова): Пожалуйста, я Вас слушаю.

Пожалуйста! Выскажитесь! Представитель Лужкова: Исковое заявление истца Тюленева к ответчику Лужкову Юрию Михайловичу не может быть принято судом потому, что вначале Юрий Михайлович Лужков обратился в суд за защитой чести и достоинства, и так как Государственная Дума (!) приняла это к сведению в отношении Лужкова, и тогда он обратился в суд для защиты прав. ... Вы можете обратиться в суд по месту жительства Лужкова!

Судья Быкова: Все у Вас? Пожалуйста.

Иванов: Глубокоуважаемый суд! Ваша честь! Я не могу принять ни в коей мере возражения представителя истца. В ст. 132 п. 2 ГПК РФ прямо говорится: "если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска". Встречный иск полностью соответствует этому пункту 2 ст. 132 ГПК РФ. Поэтому, на каких правовых основаниях можно возражать против принятия встречного иска, я совершенно не понимаю... И более того. В выступлении представителя истца, хотя на это ему давалось 2 месяца... Ему было поручено узнать мнение истца. А в выступлении представителя истца звучало только его собственное мнение. На мнение истца он ни разу не сослался. Я вообще не знаю, Лужков Юрий Михайлович знаком с тем, что против него выдвинуто встречное исковое заявление?...

Кузин: Я вновь вынужден повторить то, что произнес уже неоднократно. Прошу суд в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины к материалам дела. Иного предмета для обсуждения в связи с заявленным встречным иском в настоящий момент не существует.

Судья Быкова: Нет, никакой не квитанции, а приобщении встречного искового мнения, поскольку мы не могли решать данный вопрос. Я не знаю, о чем Вы тогда работаете в деле!

Кузин: Я ничего не понимаю. О каком встречном исковом мнении может идти речь? Что за встречное исковое мнение?

Судья Быкова: Исковое заявление! Заявление, товарищ адвокат! И я Вам делаю замечание. Пожалуйста, ведите себя так, как это положено!

Кузин: Ответчику не может быть отказано в приеме встречного искового заявления! Не может быть отказано!

Судья Быкова: А мы этот вопрос не обсуждали в ходе судебного заседания!

Кузин: Он не подлежит обсуждению. Не может быть отказано в приеме встречного искового заявления.

Судья Быкова: Простите, суд определился 28 августа. И на этом дело было отложено до оформления надлежащим...

Кузин: В чем определился суд?

Судья Быкова: Остановитесь! Знакомьтесь с протоколом судебного заседания!

Кузин: В чем определился суд? Прочитайте, пожалуйста, протокол! Я Вам зачитываю. Минутку! Вот слушайте!..

Судья Быкова (перебивая): Вам нужно перерыв сделать? Знакомьтесь! Я снимаю Ваши сейчас прения! Товарищ адвокат, я прошу, не нарушайте порядок!

Кузин: Я зачитываю Вам протокол, на который Вы ссылаетесь. Там нет ничего подобного тому, что Вы утверждаете сейчас. Там ничего нет об отказе в приеме встречного иска...

Судья Быкова (перебивая): Мне не надо! Я прошу Вас, ведите себя так, как это положено. Я Вам еще раз делаю Вам замечание.

Кузин: Значит, будет еще одно ходатайство об отводе.

Судья Быкова: Ради Бога, это Ваше право. И заявляйте так, как это положено. Вы ссылаетесь на документы. Пожалуйста! Не согласны с протоколом - подайте замечания так, как это положено в установленном законом порядке.

Товарищ прокурор! Простите, пожалуйста, продолжайте.

Прокурор: Поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ ответчик вправе подать встречное исковое заявление, я полагаю, что встречное исковое заявление должно быть принято судом к рассмотрению.

Судья Быкова: Спасибо. Суд, совещаясь на месте, определил принять встречное исковое заявление. Пожалуйста, еще какие-то ходатайства есть? Пожалуйста, мы слушаем.

Иванов: В связи с принятием встречного искового заявления прошу, чтобы представитель истца представил доверенность на представление интересов Лужкова по встречному иску.

Судья Быкова (Кузину): Я еще раз Вам говорю. Вами не были поданы замечания на протокол. Ради Бога, вы могли восполнить протоколы. Тем не менее...

Кузин: Я свои права великолепно знаю. Я настаиваю, чтобы своевременно заносились записи в протокол!

Судья Быкова: Товарищ адвокат! Вы, наверное, забываете, что Вы в судебном заседании! Я еще раз Вам делаю замечание. (Секретарю) Занесите это в протокол!

Кузин: Занесите в протокол и причину! То, что я говорил, занесите в протокол!

Представитель Лужкова: У меня нет доверенности об ознакомлении истца со встречным заявлением. (!!!!)

Иванов: Раз нет доверенности, то прошу отложить слушание дела.

Тюленев: Согласен.

Кузин: Согласен.

Прокурор: Считаю, необходимо отложить слушание дела, чтоб была представлена доверенность от истца.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении доверенности от истца, дело слушанием отложить на 20.11.96 г. на 10-00.

После этого боевого заседания стратегическая инициатива в процессе полностью перешла на нашу сторону.

ИЗ
ФОНОГРАММЫ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 26.02.97 Г.

Кузин: ...То, что ему было предложено сделать по определению суда - уточнить исковые требования - он обязан был сделать. Но, тем не менее, все-таки уточнения исковых требований нет. А это существенно. Потому что ответчик должен же как-то определяться с предметом доказывания. Что для него является предметом доказывания по делу? В одном случае - это опровержение по существу неких сведений, которые считает клеветническими истец. В другом случае - это доказательство того, что некие мнения имели хождение в обществе, безотносительно к их содержанию. То есть это две принципиально разных постановки вопроса. Поэтому тут истцу нужно проявить большую ответственность, потому что это начинает где-то смахивать на неуважение к суду. Систематическое невыполнение определений... Потом, чем объясняется, что все-таки Вами не уточнены по определению суда исковые требования? Это уж прямое предписание суда было на прошлом заседании. Почему Вами не сделано этого?

Представитель Лужкова: Он написал в своем заявлении то, что он считал нужным, а не то, что Вы считаете необходимым, как ответчики!... Здесь выбрана цитата, которая необходима ему для защиты прав.

Кузин: Цитата не может, вот так как Вы ее излагаете...

Представитель Лужкова: Можно взять любую цитату из текста!

Кузин: Можно взять любую цитату, но нельзя брать обрывки цитаты, что вы сделали. Понимаете?

Представитель Лужкова: Истец не счел нужным изменять.

Кузин: Истец не вправе считать нужным или не считать нужным. Он обязан выполнять определения суда.

Представитель Лужкова: Не обязан. Это его право. Не обязан.

Кузин: Постановления суда, имеющие силу закона, факультативны для истца? Пожалуйста, поясните.

Судья Быкова: Пожалуйста (неразборчиво). Сейчас я слушаю мнения.

Кузин: Я хочу выразить протест и глубочайшее возмущение позицией истца, который подчеркнуто пренебрежительно относится к закону и к постановлениям, имеющим силу закона. Я уже склоняюсь к тому, что истец специально затягивает дело! ...

Судья Быкова: ...Суд обязывает истца представить уточненные исковые требования в письменном виде для ответчиков.

Кузин: Ответчик уяснил свою задачу, исходя вот из такой Вашей формулировки? Что он должен сделать?

Судья Быкова: Уточнить.

Кузин: Он должен привести в соответствие свою цитату! Привести в соответствие с тем, что действительно утверждается в книге. Вот так, может быть?

Судья Быкова: Согласна, принимается...

...Наша позиция чем далее, тем все более становилась прочной, и педалировать процесс в пользу Лужкова становилось опасным - это могло неприятно аукнуться! Ведь было ясно, что мы на этом не остановимся, пойдем дальше, а там - неизвестно, где и что будет Лужков через год, через два... Не пришлось бы отвечать за свои неправосудные действия! Следовало соблюдать декорум, хоть какие-то приличия. Любое решение по процессу несло в себе опасность. Поэтому судью в данной ситуации устраивало как раз отсутствие решения по делу...

В итоге представитель Лужкова просто перестал ходить на судебные заседания и процесс тихо заглох.

"Нам удалось отбиться от нашего могучего противника!

Так каков все же главный урок нашей истории? Отвечу.

В единстве - наша сила! Только благодаря крепкой спайке, дружбе, дисциплине, ответственности наша команда смогла переломить ход процесса в свою пользу.

А сколько прекрасных талантов в нашей стране, сколько умных голов, сколько сильных духом людей! Пока мы разъединены - страной будут править они. Как только мы объединимся - нет такой силы, которая сможет нам противостоять!"

Подготовил Л.Левин

Метла: У неизлечимо больных бывает такое обманчивое впечатление. Им вдруг кажется, что болезнь вот-вот начнёт отступать, и они цепляются за самообман, как за саломинку, отметая все доводы рассудка. Мы имеем дело именно с подобным случаем.

С.Г.: Ваша уверенность на чём-то основана?

Метла: Ах, люди, люди, ну почему Вы не хотите немножко пораскинуть мозгами? Почему я Вам должна рассказывать про азы экономики?

С.Г.: Госпожа Метла, Вы же знаете, как сейчас СМИ обрабатывают население. Только бы никто ничего не смел понять в происходящем... Метла: Хорошо, хорошо, я Вам объясню. Любой экономический подъём начинается с предварительного подъёма инфраструктуры. (Дороги, связь, электроснабжение... - ред). Нет подъёма инфраструктуры - не будет и экономического подъёма.

С.Г.: Так же, как всякое предприятие?

Метла: Совершенно верно. Пока не будет создана или восстановлена инфраструктура, предприятие не сможет работать, хоть поставь в нём самое новейшее оборудование. Будут перебои с энергоснабжением, к примеру, никакое оборудование не поможет, никакие инвестиции на предприятие не придут. Это же очевидно. Я не понимаю, почему должна говорить о таким простых вещах.

С.Г.: Вы считаете, инфраструктура не готова?

Метла: Да где у вас глаза, молодой человек? В стране с начала 90-х не построено ни одной электростанции, а те, что есть, не ремонтировались. Износ оборудования там приближается к предаварийному состоянию. Скоро начнётся обвальный спад производства электроэнергии. Парк самолётов настолько устарел, что самолёты уже разваливаются от ветхости в воздухе. Железные дороги в ужасном состоянии, автомобильные дороги можно назвать сносными только в Москве и поблизости от неё. А столичное метро, не говоря уже о прочих? Средств хватает лишь на косметический ремонт. Сейчас лишь для восстановления созданной при коммунистическом режиме инфраструктуры, её эксплуатации требуются такие деньги, что не хватит десяти предложенных правительством на следующий год бюджетов. Какой в этих условиях может быть подъём экономики? Не смешите меня!

С.Г.: Неужели всё так плохо?

Метла: Ужасно!

С.Г.: Что же нам поможет выбраться из экономической катастрофы?

Метла: Только я! Ка-а-а-к размахнусь, ка-а-а-к вымету этот режим к вонючим отбросам мировой истории...

Сергей Городников.

Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство..., такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
В.И. Ленин "О национальной гордости великороссов"

"Случилось страшное..." - пел ряженый под Нерона в одной рекламке. Действительно, страшно. Злодей Чубайс целых 90 тысяч зеленых отхватил, за брошюрку якобы! Конечно, возмущение, всенародное осуждение негодяя. А что незаменимый этот Чубайс в тесных отношениях с ЦРУ состоит, кадровых сотрудников этой почтенной организации привлек к изучению распродаваемой российской экономики (см. хоть "Оппозицию" № 17) - ничего. Вот коммунист-министр в баньке с проститутками - сразу "оргвыводы".

Было бы странным доказывать сейчас, что деятельность номенклатурных реформаторов, начиная с Горбачева, нанесла очень большой ущерб государственным интересам России (которая называлась СССР). Потеря контроля над территориями (с их полезными ископаемыми), уменьшение населения, потеря технологической и продовольственной независимости... Все это и многое другое снижает шансы в конкурентной борьбе в мире, которую кроме господ "шестидесятничков", страдающих разжижением мозгов, никто не отменял.

Многие рассматривают происходящее как войну против России (в том числе ее населения) с использованием "пятой колонны". Потому что основная часть правящего коммунистического номенклатурного класса ОБЪЕКТИВНО, то есть по результатам, а не побуждениям - оказалась такой "пятой колонной".

Но поражает, что в массе народонаселения очевидное предательство не вызывает никаких особенных эмоций. Не действий - для этого необходимо и мужество и умение. Нет даже НАСТРОЕНИЯ ненависти и презрения! Вот растоптали Конституцию, то есть сам принцип законности, в 93 году - под улюлюканье образованцев и "мирового сообщества" - и масса "людей" восприняла это как должное! И после этого всего оказывается возможным успешно проводить шоу с "выборами"!

Все это означает одно из двух: либо "самый читающий народ в мире" понимать прочитанное не умеет, либо утеряно всякое понятие о чести и достоинстве: не только во "власти" - в массе народа.

Конечно, "сон разума" вполне может породить чудовище, но хоть по-видимости ДРУГОЕ. Но породить еще раз то же самое - тут уж разум не при чем, это чести нет.

И "демократия" в обществе без чести действительно становится циничным фарсом, воистину торжеством хама.

Что реального, конкретного может в этих условиях сделать "простой" человек? Явно бессмысленно (даже очень вредно) скандировать на улице "Ленин, Родина, Социализм", пугая прохожих. Не слишком разумно уповать на "парламентских коммунистов" которые неприлично тесно дружат с правящей "пятой колонной". Еще глупее (и прямо преступно!) ставить свой интеллект, свои способности на службу врагу. Можно, вполне можно работать во властных структурах - но, что называется, от сих до сих, в рамках инструкций! В шарашке неуместно рационализаторство.

Но выход есть. Люди, осознающие реальность и не утерявшие понятия о чести и справедливости должны создавать общество людей. Надо реально совместно действовать. Форм совместного действия может быть много. Наша газета - одна из таких форм. Война против нас ведется информационная, точнее, пропагандистская. Должны же мы сопротивляться враждебной пропаганде? Главное - бескорыстное совместное усилие, "на общественных началах". В условиях финансового господства врага только принципиально некоммерческий проект имеет шансы на успех. Нельзя купить людей, которые не продаются.

Можно понять профессиональных журналистов: будут писать не то - не дадут кушать. Конечно, тут есть грань - одно дело писать по заказу, другое - проявлять при этом рвение и холуйство!

Иное дело, пишущие "для души". И другие этапы - редактирование, печатание, распространение - во все люди вкладывают труд, умение, идеи бескорыстно.

Можно надеяться, таких групп и проектов много. В некий момент они будут востребованы и новые люди сменят прогнившую правящую элиту.

Л.Левин

В большинстве случаев коммунистическая пресса очень похожа на газеты былого времени. Содержание, конечно, во многом иное. Но форма прежняя. И если изредка деятелей КПРФ все же допускают на телевидение, то их тон, манера, язык мало отличаются от того, к чему зрители привыкли в так называемые "застойные" времена.

В этом есть плюсы и минусы. Коммунисты с большим стажем и вообще люди, привыкшие к советским традициям, видят в этом стабильность и устойчивость. И наиболее умные наши противники понимают силу этих традиций. Пример - Лужков, умеющий, когда надо, говорить и писать вполне "по-советски". Хотя советская форма сочетается с капиталистическим содержанием.

И все же время изменилось. Выросло новое поколение, не помнящее или смутно помнящее советские времена. И среди людей постарше многие и раньше не принимали стилистику советских газет, телевидения и радио. Они казались скучными и слишком откровенно политизированными. Таких было немало среди интеллигенции. И не всегда это изначально были антикоммунисты. Но вакуум легко заполнялся "голосами", которые казались интереснее и содержательнее. Теперь многие из этих интеллигентов уже успели разочароваться в "демократах". Но уже один вид коммунистической газеты часто их отпугивает. Был у СМИ советского времени и еще один недостаток. Материалы перегружались сложной политической, экономической, философской лексикой. Социологические опросы с грифом "для служебного пользования" показывали, что слишком часто ту же газету "Правда" люди не понимали. И вряд ли сейчас в коммунистической прессе этот недостаток преодолен.

Сейчас люди привыкли читать "Московский комсомолец", "Коммерсант-дейли", смотреть ОРТ и НТВ. На читателей и слушателей льются потоки умело смешанных лжи и полуправды. Но уже наступило привыкание. По сравнению с "расхристанной" манерой "современной" устной и письменной речи строгий стиль левой печати кажется "пресноватым". Устойчивый коммунистический электорат его принимает и не сменит ни на какой другой. Но как с его помощью привлечь молодежь и далекую от нас интеллигенцию?

Почему, например, так читают "Московский комсомолец"? Будем говорить прямо, во многом за счет использования газетой низменных инстинктов человека. Эротика, смакование ужасов, пикантные подробности из жизни знаменитостей (кому-то приятно думать, что "великие" имеют те же недостатки, что и простые люди), громкие сенсации, часто не соответствующие действительности. Все это никак нельзя перенимать. И в то же время газета умеет найти общий язык со средним москвичом, говорить с ним понятно и не скучно.

Постоянно обсуждаются бытовые вопросы. Когда и на что вырастут или не вырастут цены? Где можно что-то дешево купить? Куда сходить в выходной? Газета удовлетворяет и потребность поругать власть. Газета, как и многие другие, полна разоблачений высоких чиновников. Иногда эти разоблачения надуманны, но иногда и справедливы. Отделить правду от лжи читателю трудно, но все равно приятно, когда начальство разоблачают.

И язык газеты - это во многом тот язык, на котором говорят на улице. Разговорные интонации, всем знакомые слова, которых нет ни в одном словаре литературного языка. Все кажется понятным.

Обертка сделана неплохо, а какова начинка? Среди неполитической информации спрятано много политики. Ни одного хорошего слова по поводу прежних и нынешних коммунистов, постоянные издевательства. Разоблачая одних начальников, не скажут ни одного плохого слова о других. Редактор МК П.Гусев публично заявил, что ни при каких обстоятельствах не будет критиковать мэра Лужкова. Сам поток разоблачений приучает к мысли о том, что все (или, может быть, все, кроме Лужкова) политики одинаковы, ни при какой власти хорошо не будет. Вывод - пошли они все к черту, ищи способ выживания для себя и своей семьи и не борись с властью.

И язык играет ту же роль. Постоянный прием - пародирование и выворачивание наизнанку лозунгов и общеизвестных фраз советской эпохи. Выворачивают "Коммунистический манифест", Ленина, Николая Островского, героев Отечественной, Брежнева - кого угодно, но все же не Ахматову и не Сахарова. Людей отучивают серьезно относиться ко всему, что в советское время считалось святым.

При этом даже не учат вместо одних авторитетов почитать других, хотя кто-то выводится из зоны критики. Пропагандисты понимают, что ничего позитивного сейчас предложить не могут. В 1988 - 1991 гг. еще можно было помимо обличения "коммуняк" твердить о ценностях демократии и гражданского общества. Теперь большинство в этом разочаровано. Поэтому главная задача нынешних СМИ - не доказывать преимущества капитализма, а убеждать в бесполезности всяких попыток что-то менять в установившихся после 1991 г. правилах игры. Все "одним миром мазаны", но самые глупые и кровожадные в изображении МК и подобных ему - по-прежнему "коммуняки". Конечно, еще раз повторяем, нельзя все эти технологии перенимать без разбора. Но надо уметь говорить, особенно с молодежью, без занудства и излишней сложности языка. Надо уметь совмещать разговор о политике с обращением к повседневным проблемам. Нельзя все сводить к критике власти: критики и разоблачений много и в буржуазных СМИ, а сосредоточение на этом ведет к социальной апатии. Общество уже привыкло к разоблачениям, но отвыкло от пропаганды позитивных ценностей. И надо уметь о них говорить. И безусловно, необходимо быть в состоянии разнообразить свой язык, свою манеру подачи материалов. Буржуазные СМИ это умеют: "Московский комсомолец" не похож на более респектабельные "Известия", а агрессивно-американский стиль "Сегодня" на НТВ не похож на "почти советское" по форме "Время" на ОРТ. У нас же часто везде пишут и говорят только по-старому.

Елена Борисова

В канун апрельского референдума 1993 г. ("Да, Да, Нет, Да") МК опубликовал интервью с проживающей в Амернке Жанной Агузаровой. Интервью сопровождала фотография дивы, демонстрирующей подмышки. "Жанна перестала брить волосы под мышками, потому что они здорово заводят её нового дружка", - радостно сообщала газета. А в самом интервью Жанна как бы между прочим спрашивала совков: "Когда же вы наконец разберётесь со своими придурочными депутатами и дадите нашему(?!) Президенту нормально работать?!" (Цитирую по памяти.) Нам кажется, что этот пример весьма выпукло демонстрирует методы "эмкашной" пропаганды, которую отличает ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ подход к читателю. Наряду с опусами, претендующими на серьёзность или даже философичнось, читателю попроще предлагаются коктейли, соответствующие его интересу. Главное в каждый такой коктейль незаметно подбросить порцию идеологической отравы - и для интеллекта и для души...

От редакции - А. Баламутов.

1. Съезд народных депутатов СССР. Входит матрос Железняк с пулеметом: "Где тут Ельцин?" - все показывают. - "Боря, пригнись!".
1989 г.

2. XXVIII съезд КПСС. На трибуне Горбачев.
- Товарищи, после победы перестройки мы будем жить еще лучше!
Голос из зала - Как ваша фамилия, товарищ?
- Ельцин
- Вы тоже.
1990 г.

3. По длинному темному извилистому туннелю медленно едет поезд. В кабине машинист и Ельцин. Вдруг впереди что-то засветилось. "Ага, мы едем правильно!" - обрадовался Ельцин: "Вот он свет в конце туннеля!" "Нет, Борис Николаевич, - пригляделся машинист, - Это встречный поезд!"
1991 г.

4. Сообщение ИТАР ТАСС.
Сегодня Президент России Борис Николаевич Ельцин, как всегда прибыл на работу на простом троллейбусе. На остановке его встречали Руцкой, Хасбулатов, Бурбулис.
1991 г.

5. Горбачев сделал операцию по выведению пятна с лысины. Это привело к сильным изменениям в организме и сделало его похожим на американского Президента Буша. В новом обличии Михаил Сергеевич сидит в кабинете и тут к нему входит Ельцин.
- О, шеф, Вы уже в Кремле! А где этот лысый козел с пятном?
1992 г.

6. Ельцин решает кроссворд и наталкивается на трудное слово - три буквы, первая "Б", обозначает верховное существо, управляющее миром. Позвал на помощь Гайдара, Чубайса, Бурбулиса - никто не догадывается. Наконец Ельцина осенило: Эх вы, дураки! Это же президент США Буш!
1992 г.

7. Перед апрельским референдумом Ельцин зашел в церковь поставить на счастье свечку. "Веруете ли Вы в Бога, Борис Николаевич?" - спросил его батюшка.
Да - да - нет - да!
1993 г.

8. Идет Ельцин по Москве. Навстречу нищий.
- Подайте, Христа ради!
- Как же я тебе, панимаишь, подам? У меня же ни мяча, ни ракетки нет.
1994 г.

9. Сообщение пресс-службы Президента.
- Сегодня, 1 апреля 1995 года, Президент трезвый.
1995 г.

10. Мужик стоит у лотка на рынке и зазывает покупателей: "Кому любимые книги Ельцина!"
- А сколько стоят?
- 2000 рублей бутылка!
1995 г.

11. Армянское радио спрашивают:
- Что сделает Ельцин, если консилиум врачей рекомендует ему уйти в отставку по состоянию здоровья?
- Издаст Указ о роспуске консилиума.
1996 г.

12. Сообщение радио "Свобода".
По имеющимся у нас данным, Президент России Борис Ельцин и Президент Чечни Джохар Дудаев живы.
1996 г.

13. Ельцин приходит в себя после операции и звонит в Киев Кучме.
- Слушай, Леонид Данилыч, от меня тут, панимаишь, все вывода каких-то войск требуют. Не помнишь, куда я их вводил. К тебе или в Чечню?
1997 г.

14. Совещание в Кремле. Ельцин спрашивает у Черномырдина "Ну как Виктор Степаныч? Народ на работу ходит?"
- Ходит, Борис Николаевич.
- Мы им зарплату по полгода не выдаем?
- Не выдаем.
- Все социальные льготы отменили?
- Отменили.
- А они все равно ходят?
- Ходят.
- Вот ведь, панимаишь, народ упрямый! Может, будем на проходных за вход с них деньги брать?
1997 г.

Подборка из коллекции Ю. Нерсесова С-Петербург.

Минин с Пожарским, в какой мы трясине
Если вы слышите: "Бей жидов"!
Бейте шутов, спасайте Россию!
От потенциально кровавых шутов"
Е. Евтушенко

ПАРОДИЯ
"Род наш еврейский как бы не вымер...
Дмитрий Пожарский и Минин Кузьма!
Нету жидов на Печере, Таймыре,
Даже в таежном местечке Зима.
Бедный еврей получает берлогу
В бедном Израиле, в бедной земле.
Я предлагаю открыть синагогу
Где-нибудь ближе, хотя бы в Кремле.
Я за семитов ужасно болею,
Лавров для них я хочу и олив.
Граждане Мира! Спасите евреев.
Построим для них на Руси Тель-Авив!"
Юрий Семенов,
Заместитель областной администрации. Депутат.

Пародия была напечатана в областной газете.

И Русинин, г. Кострома

Если действительно за ЭТО судить, это просто безобразие. Да, стихи слабоваты. Но если судить за плохие стихи, так уж скорее американского поэта господина Евтушенко, его рифмы выглядят просто жалкими.

Автор пародии хоть не призывает никого "бить", а также "давить гадин" и "разбивать собачьи головы", в отличие от первоисточника.

Да и того за "призывы" судить нет нужды - довольно им не следовать, а опусы рифмоплета не покупать.

Л.Левин

Владимир Матвеев

Эхоконференция "Проза и поэзия" (FW.BOOK'S)
Free Word BBS (095)150-4573 23:00-10:00 (431:66/12)

Зачастую выдвигаемые доводы, что Советская власть пала и СССР развалился, поэтому советских граждан уже по определению быть не может, неправомочны, ибо сейчас "советский гражданин" - это категория не государственно-территориальная, а скорее личностно-моральная. Для "советских граждан" в СССР воплощен тот нравственный идеал, который пышно декларировался в Моральном Кодексе строителя коммунизма и, разумеется, остался декларацией. Безусловно, хорошо, что остались чистые духом идеалисты, стремящиеся к прекрасному. Но они надели розовые очки и, желая показать не абстрактную теорию, а реальное воплощение своего идеала, тычут пальцем не в ту сторону, и кричат "Возродим СССР!", желая, бесспорно, вернуть не то, что реально существовало, а то, что они желают видеть в образе "великого, могучего Советского Союза". Ибо всякий более - менее трезвый человек, разбирающийся в политэкономии, экономике, истории может сказать, что в Союзе не было даже тени того государства-рая, о котором любят "вспоминать", и по которому комсомольцы 30-х годов сейчас тоскливо ностальгируют, а был элементарный госкапитализм. Разумеется, никто не пытается доказать, что эти идеалисты, горящие желанием общего блага, мечтают вернуть госкапитализм, реально существовавший в СССР, речь идет о том, что при соотнесении их лозунгов с объективной реальностью вырисовывается весьма неприглядный портрет.

Разберемся объективно. К чему обычно апеллирует "советский гражданин"? Сначала - к могучему сталинскому государству, в котором "народам жилось легко и весело". Каково же мнение современников насчет сталинского СССР? Послушаем не критику справа, критику буржуа, которых пугают ужасы сталинского террора и социалистическая система (они не заслуживают внимания), а возьмем книгу Л.Д. Троцкого "Преданная революция" (НИИ Культуры, М. 1991). "В отношении жилищного строительства он (промышленный план 1935. - Д.С.) выполнен всего лишь на 55.7%, причем медленнее, хуже и неряшливее всего идет строительство домов для рабочих. Что касается колхозников, то те живут по-прежнему в старых избах с телятами и тараканами...(стр. 99) Что касается основной массы, то у нее нет, разумеется, ни коров ни огорода, ни, зачастую, даже своего угла. Заработная плата необученных рабочих составляет 1200-1500 рублей в год и даже менее того, что при советских ценах означает режим нищеты... Подавляющее число рабочих ютится в общежитиях, которые по оборудованию и содержанию гораздо хуже казарм..." (стр. 107). Эта книга, пожалуй, самый лучший ответ всем апологетам сталинизма: да, достижения в определенных областях были, но какова же им цена, раз население ими не пользовалось? Сталинская держава в 30-х годах жила совсем не так "легко и весело", как представляется тем, кто не попробовал на своей шкуре все прелести сталинского экономического и политического режима о котором советские ветераны партии конечно никогда не расскажут правды.

Затем, второй любимый аргумент - сытость и стабильность "застоя". Да, не спорю, в Москве, Питере и парочке других городов-центров прилавки не пустовали при весьма и весьма низких ценах. А в провинции, в деревне, в "медвежьих углах" как?

Ну а стоит ли упоминать о том, что теория прибавочной стоимости не потеряла в СССР своего значения, и рабочий по-прежнему эксплуатировался на производстве, с той только разницей, что собственником было государство? В СССР по всем объективным данным НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА, советскую систему можно было бы назвать с полным правом системой ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.

"Советские граждане" подобно страусу прячут голову в песок от неудобных фактов. И при всех своих замечательных побуждениях и благих намерениях - это реакционная социальная группа.

Следовательно, мы должны, несмотря на то, что сейчас мы с ними стоим на одних позициях нонконформизма, отмежеваться от них, дабы не пойти с ними вместе по дороге, ведущей в никуда. Наша солидарность не должна заходить так далеко, чтобы погибать вместе с ними. Мы - люди грядущего.

Каким образом случилось так, что партийная элита - "ум, совесть нашей эпохи" - за несколько лет сменила "Капитал" на капитал, а партбилеты - на чековые книжки? Попытка ответить на этот вопрос, указывая на личное предательство "агентов влияния" Горбачева, А.Яковлева, Ельцина и др. (а этот прием очень любят публицисты КПРФ) не более серьезна, чем попытка Хрущева в речи на ХХ съезде объяснить сталинский террор личными особенностями Сталина. Такие объяснения тем более странно слышать от людей, претендующих на звание марксистов - т.е. сторонников той точки зрения, что роль личности в истории невелика, решающее же значение имеют "объективные" социально-экономические факторы (производительные силы, производственные отношения и т.д.). Кстати, а почему бы теоретикам КПРФ не проанализировать взаимодействие производительных сил и производственных отношений в советском обществе, не попытаться вскрыть его социальные противоречия? Но такого рода исследования мы тщетно ждали бы от них. Гораздо важнее выяснить, был Сталин пролетарским интернационалистом или впал в национализм...

В общем, психологические причины демонизирования подобными "теоретиками" отдельных лидеров ясны - списывание всех негативных явлений на деятельность и злую волю нескольких человек избавляет от необходимости искать подлинные причины событий, выявлять стоящие за ними социальные силы и социальные (классовые) интересы. Признание того, что террор 30-х годов отражал социальные интересы молодой сталинской номенклатуры, стремившейся уничтожить "старую ленинскую гвардию" и занять места казненных революционеров, было для Хрущева невозможным. Так же невозможно услышать от идеологов КПРФ, что перестройка Горбачева и реформы Ельцина были выражением социальных интересов значительной части советского "партхозактива", стремившегося конвертировать власть в собственность, и что нынешний номенклатурный режим - это логическое следствие "реального социализма" его, если угодно, "высшая и последняя стадия". Более того: последовательно применяя данный подход, мы увидим, что КПРФ-НПСР ("Номенклатурно-привилегированный союз России") имеет общие корни, и общий "классовый интерес" с партией власти! "Классовый интерес" номенклатуры КПРФ - другой фракции правящей в России партии - заставляет ее стремиться к сохранению ельцинского номенклатурного режима! (Трогательное единство "великолепной четверки" - Ельцина, Черномырдина, Строева, Селезнева - подтверждает сей факт эмпирически...). Однако здесь у правдинских авторов сразу возникает "слепое пятно"; возможно, что многие из них искренне неспособны осознать ситуацию. Так или иначе, им я хотел бы адресовать слова одного столь любимого зюгановцами политика:

"Партия, скрывающая правду от народа, партия, боящаяся света и критики, есть не партия, а клика обманщиков, обреченных на гибель". (И.Сталин, т.7 с.122).

Честность - лучшая политика! А партия, которая не может или не хочет дать ответы на фундаментальные вопросы политической жизни, не имеет перспективы.

Н. Работяжев